Klaus Oestreicher's blog

Dear Readers,

After a good number of entries, this blog is closing now. New duties have guided me comprehensively into academia now, i.e., the major part of my future work will be lecturing and research. Future managers, future academics in various countries will either enjoy or await painfully studying with me.

A new blog will certainly come up soon at a different place. All those, who enjoyed my thoughts or found them a little useful may find me again. All those, who looked at this blog with a critical eye should be encouraged for more criticism. What is the truth? Finally, there is no single-valid truth. If I could achieve to encourage further reflections, then I met my personal target.

Anyway, this is to say thank you to all having visited my blog and for their patience with some entries, whose objective was challenging some too common places. Thank you as well to all those, who sent me their comments, which were all much appreciated.

All the very best,

Klaus Oestreicher

Der Begriff Intelligence, das nachrichtendienstliche Erfassen aller Arten von Daten hat schon lange Einzug in die Wirtschaft gehalten: Competitor, Market, Business Intelligence, etc., etc. Möglichst akribisches Data Mining, das helfen soll – und dies auch bewirkt – dass unternehmerische Planungen fundierter erfolgen können. Es ist legitim und verständlich, dass man in turbulenten Zeiten sich stetig verändernder Kontexte nicht alleine aus dem Bauch heraus plant. Dagegen ist nichts einzuwenden, aber wie so oft haben Entwicklungen zwei Seiten.

Manch segensreiche Entwicklung der Chemie wurde zum vernichtenden Kampfstoff. Atomenergie kann friedlich genutzt werden und totale Zerstörung bedeuten. Der Begriff „Intelligence“ hat auch diese zwei Seiten, die gute, welche Klarheiten verschafft, die negative, die Informationen beschafft, die unlauter und zerstörend eingesetzt werden können. Die Telekom hat gerade wieder einmal auf ach so wunderbare Weise bewiesen, dass Moral und Ethik, beide zwingende Grenzen der Handlungen und insbesondere Legitimität, recht „flexible“ Begriffe sind. Legitimität kommt lange vor Legalität, das kann gar nicht oft genug betont werden und wird dennoch seltsamerweise in einigen Managements sehr lax gehandhabt oder als gravierender Unterschied gar verdrängt.

Online-Durchsuchungen durch das BKA sind ein weiteres Thema der Intelligence, diesmal der staatlichen. Es geht gar nicht einmal darum, ob man dafür oder dagegen ist. Es geht vielmehr um das so propagierte und nötige Monitoring und Evaluation. Jeder der eine Website hat, versucht natürlich daraus die nötigen Schlüsse zu ziehen, wie Verbesserungen möglich sind, höhere Attraktivität gewonnen werden kann und noch bessere Produkte entwickelt werden können. Das ist durchaus legitim, sofern die Grenzen von Moral und Ethik eingehalten werden, solange ggf. sensible mitgeteilte Kunden- und Interessentendaten nicht unmoralisch genutzt oder weiterveräußert werden. Aber auch Schutzbedürfnisse sind zu beachten, wenn es um illegale Webkommunikation geht.

Im Bezug zu Online-Durchsuchungen, hat der User schon einmal daran gedacht, welche Spuren er im Internet hinterlässt? Hat er schon einmal bedacht, welche Erkenntnisse im Sinne der Intelligence er quasi ständig offenbart. Wie schön ist es z.B. bei Amazon und vielen anderen persönlich angepasste Empfehlungen zu erhalten. Gleichzeitig aber werden durch Kaufverhalten und Ansicht bestimmter Produkte und Sites Verhaltensmuster offenbart, die so facettiert sind, dass daraus mit Leichtigkeit Profile und Dossiers zu erstellen sind. Diejenigen, die negativ denken, können daraus ableiten, dass Suchmaschinen mit Leichtigkeit mehr Daten generieren könnten, als es ein BKA jemals vermag. Das interessante aber ist, dass jeder User diese Daten per se freiwillig bietet. Ob Sears & Roebuck, ob Amazon, oder viele andere, all diese Empfehlungen entstehen durch komplexe IT-Abläufe im Hintergrund des Klickverhaltens. Permanente Verfeinerungen verdichten das Datennetz immer mehr und lassen zahlreiche Rückschlüsse zu: Einkommen, Familiengröße, Interessen, Kauffrequenz, uvm.

So betrachtet erfordert die Situation grenzenloser Freiheit des Internets ein sensibles Bewusstsein auf beiden Seiten. Bei Webusern das, dass permanent zurückverfolgbare Spuren hinterlassen werden. Dies sollte explizit immer wieder bewusst gemacht werden. Bei den Webanbietern eine umfassende Selbstbeschränkung der Datennutzung, Speicherung und der Zeitdauer. Es wäre sicher nicht verkehrt den Regelungen des Impressums eine Vorschrift hinzuzufügen, die darauf verweist, welche Messprozesse angewendet werden und welche Art der Datennutzung erfolgt. Umfassend sollte das Thema Moral und Ethik auf die Lehrpläne jeder Art und Unternehmen könnten ihre Mitarbeitervereinbarungen um eine Erklärung ergänzen, welche Nutzung von Daten Dritter zulässig ist und beschränken, welche gespeichert und weitergereicht werden dürfen und besonders welche nicht.

Natürlich kann jeder diese Grenzen überschreiten und umgehen, natürlich wird das auch passieren und zwar auf Anbieter- und Userseite. Schließlich ist die virtuelle Welt genauso wenig gegen kriminelle Machenschaften gefeit, wie die reale. Das eher fatale daran ist, dass viele User immer noch fest daran glauben, im Web tatsächlich anonym unterwegs zu sein. Ob BKA, CIA, MI6, alle können recherchieren und haben vielfach auch die legale Verpflichtung dazu. Aber wer weiß schon, wie Shops sich u.U. mit Banken und Versicherungen austauschen, wie vielleicht Bestellungen von Arzneimitteln online aufgearbeitet werden? Das soll keinesfalls heißen, dass es bereits geschieht, der Schritt dazu aber ist extrem klein und – das prekäre daran ist – es wäre ggf. sehr lukrativ. Es muss kein explizites Ausspionieren à la Telekom sein, das seine ganz eigene Qualität hat, es reicht bereits das Mapping von Datensätzen.

Klaus Oestreicher

When in China, a place of frequent earthquakes, engineers looked for the best anchorage of fundaments of huge skyscrapers, nature presented the solution: Take the half of an orange, the blade structure of its interior offers the best protection against earthquakes and strong winds striking skyscrapers. Deadly natural poisons are a remedy against many diseases, again a solution nature provides, when well dosed. Trees in Europe rarely grow beyond 15 meters, since nature knows that growing higher would not be of advantage.

Unfortunately economy seems thinking that natural laws may often be neglected. Some good strategists recently wrote that it is against all laws of nature, when shareholders expect corporate growth rates of 100% per quarter. Venture capital companies, hedge funds start to listen really first when an exorbitant growth rate of beyond 500% in three years is promised. How do many weed killer act? They provide a turbo growth to weed and it simply dies. There are trees growing beyond 15 meters, there are problems with medicine, when the toxic portion is too high but punishment follows quite quickly. In economy there are success stories about the googles or Microsofts in this world making few people enormously rich by beating all natural laws. Nevertheless, they all are exceptions, since on the other hand thousands of clever people, with good ideas and business concepts fail, since natural laws seem to allow only a few, whether plants, animals or companies, to get beyond rules.

Media reports about those exceptional shooting stars as their success can be copied easily, even as if they are the rule. They are not. And, within a complete country’s economic system they mean finally nothing. The low growing industries are the ones offering jobs, they are the ones contributing most to the GDP. Both types of firms have their merits and both are necessary for development. But nature always allowed only a few animals to get bigger than others or to grow much quicker than usual, but most of them, which try, do not survive. There is a system behind it, which has quite good reasons.

A business meeting this week furthered an exchange of complaints about customer expectations: Always better quality at always lower prices. This is a very popular trouble for many industries and their managements. But here again, natural laws are applying. The more beautiful an orchid is, the more care it needs and such care needs costly efforts. This means, if somebody wants permanent price decreases quality will suffer. Supermarkets offer all kinds of devices at ridiculously low prices, but their life cycle is very short, even when manufactured at the same factories as branded products are made. The expectation of low prices demands its tribute. Once again, a rather natural law is valid, that of cause and effect. There are natural boundaries, which cannot be exceeded, ones that even the best efficiency and economy of scales cannot meet. Nevertheless, the race goes on, lesser prices are requested.

But what about customer satisfaction? Isn’t it a bad experience for consumers, when they buy a device and its lifetime is too short? What about all the cost, when the cheapest supplier was chosen and delivers poor quality? Has anybody counted the amount of money for reclamation, lost delivery dates and re-manufacturing, since cost pressure didn’t allow to produce good quality. But there are two forms of cost involved. A supplier has to be paid cash, money becoming immediately visible; reclamation and re-manufacturing’s administrative cost isn’t easily visible, since done by staff being paid anyway. But this anyway follows a natural law, too: When an employee deals with a supplier’s poor execution of work, he cannot do other work the same time. Some of this time can be caught by over hours, but sooner or later paid over hours will start. These are expensive, but the assumption is that controlling often doesn’t apply the law of cause and effect correctly. The equation would be simple: What, if a competitive – not always the cheapest – supplier is selected, being a little more expensive, but delivering good quality at the right time satisfying customers by quality and delivery in due time? How many over hours can be reduced this way, how many cost, of course not in the account of manufacturing, can be saved? That involves another natural law, that of harmony and balance.

Everybody loves to make quick and big money, a natural behaviour, but nature knows creatures and plants growing quickly, others take many years for their development. Both versions have obviously good reasons for their selected strategy and existence. Evolution is a master of strategy, it is the right one or the concerned disappears. Those not keeping their balance are dying, the natural law of equilibrium. Economists have the same capabilities and opportunities as pharmacist or engineers: Being in harmony with nature for a better organisational future.

Klaus Oestreicher

Franz Zink sprach in der ersten Phase der Finanzkrise im Heute Journal davon, dass Banken Milliarden regelrecht verzockt haben. Kein geringerer als Bundespräsident Köhler, selbst ein hochkarätiger Vertreter der Finanzwelt, kritisierte vor wenigen Tagen, dass Banken Produkte entwickelt haben, die so komplex sind, dass sie von ihren Urhebern selbst nicht mehr beherrscht werden und der Bundespräsident fordert auch völlig zu Recht, für die Betroffenen aber sicher Unwohlsein verursachend, dass eine stärkere Aufsicht und Kontrolle der Finanzinstitute erforderlich ist. Eines der großen, führenden und seriösen Venture Capital Unternehmen Deutschlands warnt explizit und hält Seminare darüber, dass Banken ihre Kreditzusagen und -vergaben gerade im Bereich KMU reduzieren und nicht einhalten werden.

De facto, ganz unpolemisch, ist die Schlussfolgerung, dass sich eine ganze Branche selbst hier ad absurdum geführt hat. Noch dazu eine Branche, die kaum eine Gelegenheit auslässt, anderen gute Ratschläge zu geben, die auch nicht allzu selten mit der Androhung von Zwangsmaßnahmen bei Nichtbeachtung verbunden sind. Genau diese Branche droht nun eine Lawine in Gang zu setzen, deren volks- und marktwirtschaftliche Folgen derzeit noch in keiner Weise abzusehen sind. Die dünne Ausrede, dass es ja kein nationales Problem ist, greift absolut nicht. Es ist pures Versagen. Wie wackelig die Situation auch jetzt noch ist, zeigt alleine, dass keines der betroffenen Institute den Mut aufbringt, tatsächlichen Kassensturz zu machen oder zumindest diesen publik zu machen. Keiner ist bereit, genau das zu tun, was von Kreditnehmern immer gefordert wird, eine Worst Case und eine Best Case Prognose abzugeben. Soviel zur Parität der Mittel und der völlig berechtigt geforderten Transparenz unternehmerischer Aktivitäten.

Es spricht hier niemand davon, dass Geschäft immer auch Risiko birgt und gelegentliche Verluste unumgänglich sind. Aber das was hier abgelaufen ist, hat eine ureigene Qualität. Jeder, der schon einmal einen Kredit wegen Geringfügigkeiten verweigert bekam, wird sich hier fragen, was denn die Kriterien bei der Vergabe der geplatzten Engagements waren. OPM, other people’s money, war schon immer eine der besten Optionen. Das wirft auch erneut die Frage nach persönlichen Haftungen auf, nach Konsequenzen, welche die Verursacher tatsächlich zu tragen haben. Wenn solche angebracht sind, dann hier. Denn hier kommt unweigerlich der Verdacht zumindest der Fahrlässigkeit auf. Denn es sollte trotz der noch zaghaften Andeutungen nicht vergessen werden, dass weitere Folgen drohen, z.B. und u.a. bei Kreditkarteninstituten, die vielfach auch im Bankenbesitz sind und für die nächste Welle an hohen Verlusten sorgen können. Bedrängte Kreditnehmer haben zwischenzeitlich bei diesen vielfach Zuflucht gesucht und es darf sehr konkret gefragt werden, ob diese Umschichtung an Verbindlichkeiten beglichen werden kann. Es ist dabei zunächst primär egal, ob dies hierzulande passierte oder in Übersee, die Globalisierung lässt kaum Begrenzungen zu.

Dies ist ein ganz gefährliches System an Cause und Effect, mit einer Multidimensionalität, die bei solcher Aushebelung von Kontrollmechanismen volkswirtschaftlich nicht vertretbar ist, da sie vermeidbar gewesen wäre. Ethische und moralische Grundsätze spielen hier schon fast keine Rolle mehr, da das Ganze bereits viel zu weit vorangeschritten ist. Hier geht es per se nur noch darum, die Konsequenzen in einem Kraftakt zu minimieren. Ob solche Aufarbeitung ausgerechnet von den auslösenden Managern erfolgen soll, darf hier als herausfordernde Frage ins Feld geworfen werden. Auch wenn bereits deren Vorgänger dieses Spiel in Gang gesetzt haben sollten, darf dies keine Entschuldigung für die aktuellen Akteure sein. Diese hätten die Gefahren erkennen und beseitigen müssen, als es noch Zeit war, die Konsequenzen zumindest geringer zu halten. Es mag hart klingen, aber das ist Misswirtschaft und wenn man doch Moral und Ethik hinzufügen möchte, passierte dies ausgerechnet seitens der Institute, die bei anderen immer so genau auf Regeln, Wirtschaftlichkeit und korrektes Verhalten achten und sofort das KWG im Munde haben.

Es bleibt nur eines zu hoffen, dass diese Krise die Chance ist, die aufzeigt, wann die Grenzen auch einer Banken(all)macht erreicht sind und ihnen durchaus auch auf harten Wegen Einhalt geboten werden muss. Denn eines hat sich in jedem Fall hier deutlichst gezeigt: Bankenmanager verfügen weder über mehr Wissen noch mehr Können als andere Manager, auch wenn sie dies selbst von sich glauben.

Klaus Oestreicher

“There are not more than five tones, but by their combination there will be more melodies than anybody can ever hear.” Famous strategist Sun-Tzu wrote this some 2,500 years ago. One may discuss about the quantity of tones, but five, seven or how many ever, the importance is that already five are more than enough.

What is marketing? As much literature supports, many managers will immediately reply advertisement. With reference to reality in many organisations this is (unfortunately) very true and wrong the same time. Comparing such understanding with a horse race, it will mean that managers bet their whole assets on a horse with just one leg. Of course, anybody is free to bet on which horse ever, but one shouldn’t expect to win or complain when he loses.

What is marketing? Asking professionals and practitioners instead, may quickly result in an endless list with most fancy names. On many pages an endless number of notions is listed, which make quickly everybody dizzy. Questioning, whether all these notions may be effective will be a quite different aspect. Reflecting about how anybody will be able to apply or use these countless forms of marketing effectively may raise many doubts. But most important, they are tactical weapons, somehow lost in the air, if no sound strategic framework is applied.

This leads back to Sun-Tzu, i.e. the good old marketing mix. When Sun-Tzu is right, the seven Ps provide more combinations and opportunities than anybody will ever be able to explore. Today’s challenges in turbulent market by underlying hyper competition demand up-to-date and state of the art answers. Therefore the marketing mix may sound a little antiquated, but has anybody ever explored all its opportunities? Probably not. Further, the marketing mix started with the four Ps on the side of transactions and added three further Ps meeting the new discoveries about the importance of emotions. But looking to the many advertisements today offers a quite restricted application of the marketing mix: Price is so often the major subject. Of course price is important, but a focus on it alone has the bitter consequence to erode profits. Taking economics seriously this concentration contradicts basic laws: The use of scarce resources for an optimised outcome. Price in the foreground often means wasting scarce resources for just selling more units sacrificing profits necessary for guaranteeing organisational survival, more sales but decreasing results. Naturally there are the laws of the economy of scales, but as everything they own natural limits, going beyond these will work against the intentions. Adding to this the emotional part of marketing results in a perception by consumers that if they don’t buy a heavily advertised product today, then they will buy it for the same price at another shop the other week. Reducing the behaviour of permanent high reductions to their essence, the simple outcome is a permanent lower price level. In fact, some businesses’ list prices are termed meanwhile officially as fantasy prices, i.e., special offers become equal to permanent price reduction. Unfortunately, this is not marketing this is even far away from the nature of marketing.

Good marketing – here explicitly the marketing mix – combines and weights all available Ps permanently differently. Well done, this is good for surprising new melodies, melodies, which consumers may take notice of and are attracted to check what is behind. Honestly, who is able to list immediately only ten brands or products, which present a sound application of the marketing mix? Quality, a given feature and absolutely comparable, product features, nearly the same, distribution, access to products, no difference. But these are the very frequent features promoted additionally to price – and about the rest of opportunities?

Product, price, promotion, positioning on the side of transactions, processes, personnel and physical facilities on the relationship side, this is a huge choice of what can be done. Referring to Sun-Tzu again, suggests that there are more hidden melodies, than necessary for success.

Klaus Oestreicher

Wenn man sich intensiver mit Fragen der Unternehmensstrategie beschäftigt, dann fällt einem permanent auf, dass man zwar allerorts gerne von unternehmerischer Wertschöpfung redet, aber nicht unbedingt die heute essenziell wichtigen Werte dabei meint. Gerade hat der Stern in einem interessanten Artikel darauf hingewiesen, dass vormals gut etablierte Unternehmen in Probleme geraten sind, nachdem sie sich mit den Kräften, die Müntefehring, viel gescholten, als „Heuschrecken“ bezeichnete. Dieser umstrittene Begriff soll gar nicht im Mittelpunkt stehen. Es geht vielmehr darum, dass viele Managements von Unternehmen aller Größen offenbar fundiertes Wissen und richtungsweisende Erkenntnisse umfassender Studien der Praxis (!) ignorieren.

Venzin und seine Koautoren schreiben völlig zu Recht, dass Erwartungen an Steigerungen von 100% pro Quartal letztendlich absurd und widernatürlich sind. Viele Unternehmen haben begonnen Balanced Scorecards einzuführen, ein strategisches Instrument, das bestimmt nicht zu Unrecht als die wichtigste wirtschaftswissenschaftliche Entwicklung der letzten 50 Jahre bezeichnet wird. Aber die Erkenntnisse und Resultate der Balanced Scorecard weisen explizit darauf hin, dass die Finanzperspektive, i.e. der finanzielle Aspekt eines Unternehmens, allenfalls noch gerade mal 25% der Unternehmenswerte darstellt. Ist da nicht ein Widerspruch? Einerseits die Balanced Scorecard als Steuerungsinstrument, andererseits die so häufige Negierung der nun einmal unverrückbaren Sachlage, dass 75% der Unternehmenswerte nicht finanzieller Natur sind?

Natürlich läuft am Ende alles auf Profitabilität eines Unternehmens hinaus, das ist auch völlig in Ordnung. Aber einmal hat sich der Weg zu solcher in heutigen Märkten radikal gewandelt und andererseits gibt es ein Gefahrenpotenzial, das Überhitzung lautet. Im rasant wachsenden chinesischen Markt geht ständig die Angst davor um, dass die Konjunktur überhitzt wird, bei der kleineren Einheit Unternehmen, so versuchen es zumindest einige Investoren, soll genau das ständig geschürt werden. Das ist schon hinreichend paradox.

Cassia und seine Kollegen weisen darauf hin, dass das Rückgrat einer Volkswirtschaft, i.e. die Unternehmen die am meisten zum BIP beitragen, in aller Regel diejenigen sind, die dauerhaft dazu neigen zumindest leicht unter der durchschnittlichen Wachstumsrate zu liegen. Das sind aber auch diejenigen Unternehmen, die am wirkungsvollsten für den Arbeitsmarkt sind. Letztlich sind es diese Kräfte, die einer Volkswirtschaft Stabilität und Substanz geben, welche auch durchaus begrüßenswerte wirtschaftliche Extravaganzen, z.B. radikale Innovationen, die nicht immer gewinnen, ermöglichen.

Es erscheint einem oft so, als würde vergessen, dass Industrien, Märkte und Produkte einem Lebenszyklus unterworfen sind. Reife Märkte können nicht mehr das erzielen, was junge aufstrebende Märkte bieten. Dafür sind diese aber deutlich geringer in ihren Schwankungen. Die Renditen sind niedriger, aber sicher zuverlässiger. Was ist mit das teuerste in der Wirtschaft? Try & Error. Aber ohne diese geht es auch nicht ganz. Reife, erfahrene Märkte können den „jungen Radikalen“ daher das Umfeld bieten, um zu experimentieren.

Schon ein schneller Blick in überall verfügbare Literatur, wird jedem Manager zeigen, dass es Sachlage ist, dass immaterielle Werte diejenigen sind, die Unternehmen nach vorne bringen. Dazu gehört auch gerade das Humankapital. Menschen sind es, welche den nötigen Wechsel an unternehmerischen Leistungen auf allen Ebenen bewirken. Auch hier das Paradoxon, dass Unternehmen dazu neigen, sich genau dieses Kapitals permanent zu entledigen. Sony’s CEO Deutschland hat das genau so bezeichnet. Kein Mensch käme darauf, Geld mit beiden Händen aus dem Fenster zu werfen. Vielleicht fehlt den Wissensträgern und Ausführenden in Unternehmen einfach der Stempel des $ oder € auf der Stirn? Wer weiß.

Auch Kotler hat schon vor Jahren auf die Umkehr der materiellen Wertekette hingewiesen und immer wieder deutlich gemacht, dass Geld viel zu wenig ist, um daraus eine unternehmerische Zukunft zu gestalten. Immer mehr große Konzerne sind gestürzt, andere stehen am Rande des Abgrunds, da hat auch alles Geld in den Kassen absolut nichts genützt und wird es auch zukünftig nicht. Es ist vielmehr zu befürchten, dass ein unverändertes Weitermachen wie bisher Prozesse des Niedergangs eher beschleunigt.

Das Wissen um die neuen, veränderten Kräfte der Wirtschaft ist überall zu beziehen, die Notwendigkeit umzudenken an so vielen Stellen zu erkennen und, dass überzogene Renditeerwartungen, die man auch ruhig mal beim Namen Gier nennen darf, in den Abgrund führen, hat, um aktuell zu bleiben, die hohe Unfähigkeit der Banken, trotz aller volkswirtschaftlicher Abteilungen, gerade mal wieder bewiesen. So wird es ganz sicher nicht mehr lange gut gehen. Wer ein wenig tiefer schürft, kann die drohenden Gefahren sehr leicht erkennen – und diese sind schon heute äußerst hoch geworden.

Klaus Oestreicher

These days, the Internet celebrates its 15^th birthday, reported is a quantity of 1.3 billion users worldwide. There are very few innovations in history, which had such a tremendous impact – and this impact concerns business as private lives. The Internet is probably one of the very important drivers of the concept of permanent change.

A few years ago, marketing was about b2b and b2c models only. Today, we speak about c2c and P2P additionally. This is not only a simple expansion this is a shift in business models. Consumers sell to consumers, anybody can open a shop, become a seller in ebay or Amazon with very little investment, no staff, full opening times and orders come in automatically. If one counts the huge number of transactions, which take place only by these two portals, it must be considered that each such transaction is one, which regular hi-street shops are missing. Brands have developed, which are never on sale outside the virtual world, prices are achieved – with some risk – beyond those physical shops do never achieve. And it means that marketing and communication have to develop different means and ways, which reach such consumers.

Internet is as well threatening whole industries. Who did really think about dematerialised products some 15 years ago? File sharing was not known a few years ago. But today, such opportunities are threatening industries to death and open new opportunities the same time. For many years, musicians were more or less in the hands of powerful record companies. To get a contract was one of the major targets. Today these companies are struggling for survival. Any musician, any music producer can skip the whole chain of distribution easily addressing directly to his target groups. Of course it needs cleverness in marketing, but that was necessary before, too. This world has changed and it will continue to change. Today it is most times music tomorrow it will be movies, games and products nobody thinks about today. Consumer behaviour changes and new rules for revenues developed. The so-called 0-economy inherits much of such change.

Information is available worldwide. Books, articles, products everything is at hand, search engines find in seconds millions of references. People can exchange all kind of information at nearly any place at any time in the world. It is not anymore about waiting, sense of time has changed, too. Instead of letters, instant messaging and emails allow hi-speed communication. This and much more have shifted power. Those, who used information for their advantage before, have lost this weapon. Today, everybody should be aware that information is disseminated quicker than any communication department can deal with it.

Competition has changed today we speak about the concept of hyper competition. Before the Internet was available everywhere, there was tough competition, too. But the mere number of competitors was far smaller. The Internet augmented the number and by the number the impact, since there is always one being more attractive, on this side of the world or on the other, there is not much difference anymore. New technologies emerged, VoD, video streaming, software application, etc., etc.

But there are still businesses believing that the world still ticks as before. Many say that especially banks haven’t understood what is going on. Much pleads for this opinion. But the reality will provide a very rude wake up call for all those believing that they can continue as before. A permanently changing world requests to stay in line with the speed it changes. Some scholars have researched that the paths into positive or negative future are defined quite early, which suggests that those still trusting in the old ways may have decided about a dead-end road already. If permanent change and all those developments happening each day tell the world one lesson, than it must be assumed that what counted yesterday, may not have any validity today. That this is not an individual belief only can be tested by taking the list of Fortune’s Top 500 of the last years: The changes presented here have certainly a lot of significance.

As always, there are two possibilities: One can deny all this and continue as before or adapt only, when absolutely necessary. The other option is accepting the challenges, trying to identify the opportunities and looking for the opportunities. Such a pattern must not automatically mean to put on risk everything achieved before; it just can result in finding those links, which may connect the past, the presence and the future. But it must be assumed the longer such process is neglected the fewer options will remain.

Permanent change will not stop in front of any door, whether a private or a corporate one. Further, it should be accepted that the discoveries and preparations of the next change by the new Internet would result in further shifts. By a personal expectation, within the next 15 years to come all those developments will result in a completely changed world again.

Klaus Oestreicher

Letzte Woche kam in einer Besprechung ein sehr interessantes Thema zur Sprache: Soll ein Unternehmen sich auf eine Nische voll und ganz konzentrieren, oder soll es seinen Kunden ein umfassendes Portfolio an Leistungen präsentieren, welches diesen die Option bietet, die Anzahl seiner Lieferanten zu begrenzen?

Dahinter steckt nicht nur eine strategische Grundsatzfrage, dahinter steckt auch eine globale Frage nach Marktorientierung. Die Frage selbst aber ist gar nicht einfach zu beantworten. Geht man von dem aus, was große Managementdenker seit geraumer Zeit resümieren, hieße die Antwort klar, dass eine stringente Nischenpolitik heute die Antwort auf die Markterfordernisse ist: Fokus, Kernkompetenzen, Prozesse und Ressourcen bestens ausgenutzt. Ob Trout oder Ries, diese Form der Positionierung hat viele Protagonisten und weist auch erfolgreiche Beispiele auf, zu denen u.a. Intel gehört. Aber das wäre ganz sicher zu einfach gedacht. Um bei Intel zu bleiben, Computer werden in großen Massen hergestellt und verkauft, also ist laufender Bedarf bei Prozessoren und Verbesserungspotenziale sind offenkundig noch lange nicht an ihrem Ende angelangt. Was aber machen Hersteller in Marktsegmenten in denen kleinerer Bedarf besteht, Bedarf der geringere Innovationsoptionen bietet? Da kann solche Strategie schnell zu einer Einengung für Weiterentwicklung werden.

Des weiteren gibt es auch noch eine zweite Betrachtung. Lieferanten trachten im Sinne des Share of Wallet-Prinzips danach, einen größtmöglichen Anteil am Geschäft ihres Kunden für sich zu gewinnen. Das kann natürlich bedeuten, diese eher auf der Ebene Business Unit befindliche Strategie nur auf die unmittelbare Kernkompetenz zu beziehen. Betrachtet man aber die Trends gerade großer Kunden, die Zahl der Lieferanten zu reduzieren, stellt das die Frage, was passiert, wenn ein anderer Lieferant diese Produkte ebenfalls anbietet? Ist das Volumen an solchen Produkten klein, bedeutet das sicher schnell das Aus beim Kunden. Der Wettbewerber kann sich nötige Kompetenz durchaus über eine strategische Allianz sichern, was vergleichbar hohe Qualität bedeuten kann. Ergo, kann solche eigen auferlegte Begrenzung durchaus gefährlich werden. Das Prinzip One-Stop-Solution sollte nicht außer Acht gelassen werden.

Weiter betrachtet, ist der Rat vieler Beratungsunternehmen zu diversifizieren sicher noch in manchen Ohren. Läuft eine Sparte nicht, wird es eine andere richten: Der Ursprung der Mischkonzerne. Heute raten die gleichen Berater das Gegenteil. Dieser pauschalen Betrachtung sei hinzugefügt, dass allzu polare Ausrichtungen immer gefährliche Züge besitzen. Die Problematik japanischer Mischkonzerne weist genug Hinweise auf, dass dies auch nicht immer und unbedingt der richtige Weg ist. Was auch keiner dediziert sagen kann ist, ob der aktuelle Fokus auf Kernkompetenz nicht ebenfalls ein Modetrend ist und in wenigen Jahren wieder anders argumentiert werden wird.

Letzteres darf sogar fast als gesichert gelten, denn letztlich wirkt über allem das Prinzip des Permanent Change. Alles ist Fluss, keine Harmonie, darüber schrieb Kelly schon vor über zehn Jahren. Je nach Produkten ist auch die aktuelle Frage, wie erfolgt der Absatz der Zukunft? Vor noch nicht allzu langer Zeit gab es b2b und b2c, klar umrissene Strukturen. Heute gesellen sich dazu c2c (z.B. via Ebay) und P2P, z.B. Tauschbörsen im Internet. Marken entstehen mit Produkten, die im Handel gar nicht mehr angeboten werden. Technologien existieren, wie 3-D Drucker, die Erwartungen Raum geben, dass sich z.B. die Hausfrau sehr bald ihre „Tupper“-Schüsseln schnell selbst druckt und irgendwann wieder wegwirft. Gerade letzteres ist keine Utopie, sondern bereits Realität. Die eigene kleine Fabrik zu Hause.

Konsequenz ist ganz klar, etliche Industrien werden verschwinden, die Handelslandschaft wird sich grundlegend verändern. Etliche Fabriken und Innenstadtgeschäfte werden definitiv überflüssig. Beweise sind bereits überall sichtbar. Da macht solche eingangs gestellte Frage schon Sinn. Eine der konsequenten Überlegungen daraus lautet nämlich, ist ein Unternehmen höchst spezialisiert, fokussiert ausschließlich auf seine Kernkompetenz, dann steht das Unternehmen für diese, ganz schnell nur für diese. Was macht es dann, wenn genau hier eine Innovation einbricht, die auf einfache Art und Weise Substitute ermöglicht? Da steht man ganz schnell mit dem Rücken zur Wand. Es mag noch möglich sein, auf andere Produkte umzustellen. Mit diesen wird man aber auch nicht alleine stehen und gezwungen sein Märkte neu aufzurollen. Wie viele besitzen diese nötige Kraft?

Dieses Thema ist höchst komplex und genau abzuwägen. Eine heute strahlend erscheinende Straße kann der Beginn einer Sackgasse sein, weil man deren Ende heute gar nicht sehen kann. Flexibilität sollte bei allen strategischen Gedanken nie vergessen werden. Es gibt Lösungsansätze, die das eine fördern, ohne das andere zu lassen, doch diese bedürfen mehr als den Fokus auf die Aufträge des nächsten Tages. Daher Strategie und Marktausrichtung sind mehr denn je oberstes Gebot.

Klaus Oestreicher

The winds are changing, the world becomes most turbulent: There is the obviously endless financial crisis providing deep insights into a system, which is not what it should be, declassifying a whole bundle of managers. But there is as well the alert that many parts of this world are facing a most serious food crisis. Speaking like a researcher, it is suggested to consider these two threats as dependent events, which may develop an impact with the ability to request finally a new economic order.

What happens to the real estate market in America is considered as the result of circumstances, which were already researched in-depth some decades ago with relation to the US industry in general. Besides all other influencing forces, managers had forgotten the probably iron rule that economy deals with maximised outcome of scarce resources. Instead of following carefully this path, Abernathy and Clark found that the question driving the US-industry was more the fear that consumers will not buy enough of endlessly manufactured products. I.e., if more products are manufactured than a market can absorb, sufficient stimuli must be developed that they will find buyers. Consequently, when this overproduction continues too long, the stimuli need to be permanently improved. But as already Einstein stated, nothing is endless, hence these stimuli must be permanently increased, which, most certainly, drives them to crazy results. Too many houses available and constructed over a long time means to lower barriers to enter this market as a buyer increasing the power of buyers. The high pressure on profits and cash flow quite quickly puts reason aside then.

Any manufacturing process needs fuel. And of course, goods and their components must be transported, just-in-time production means rolling warehouses on the streets, i.e. more petrol is requested, but petrol pollutes the environment: More petrol burnt, more pollution. The weather and the climate are striking back. Hence this high production, probably overproduction beyond real needs, destroys systematically the world’s environment. To reduce this effect, biological additions are added to petrol to reduce environmental pollution. Food is put into tanks for the sake of (over)production and on the cost of 3^rd world countries – first. The impact and the result of this wrong policy become visible now.

Combining these two may mean that other economical effects still being covered could add to this scenario further, with much inherited negative power. Presently, there may be options for problem solving, but these will cut deep into the greedy concept of profit maximisation. By mankind’s nature, nobody wants to be the first to reduce expectations. But it seems that if there is no quick problem solving process implemented, which will turn out as a little less for everybody, the complete scenario may result in a substantial danger for mankind soon enough. Doesn’t the IBRD speak about the danger of wars already? What is worse than war and finally which reasons caused such wars? Greediness, exploitation, profit (as necessary as it is)? Probably no war ever could really be justified, but these ones, if taking place, can never find justification by any reasoning.

As many world’s problems, it seems, this situation needs first of all a shift in minds: Getting rid of the idea of profit maximisation beyond its natural needs, turning towards maximisation of peaceful, mutual coexistence. This has much to do with economy and markets. Places of war and riots are certainly not those, where manufacturing or sales can take place. Further, the more these presently threatened places are enabled to develop, the more new buyers will appear and the more scarce resources become available. The old joke about capitalism and communism comes into mind: Asked about the difference between both, it is said that in capitalism humans exploit humans and in communism it is the opposite. This suggests that neither the one, nor the other system is capable, since it is always about exploitation.

The conclusion, but only one isolated, is that a major approach may be found in reducing and finally eliminating exploitation, substituting exploitation by equal and mutual beneficial use of scarce resources. Back to the roots, back to some of the important basic economic rules developed by Adam Smith, which prove to survive all modern developments by being applicable still today. Finally, by a strategic thinking, time crystallises being an important factor in this scenario. The earlier real reformation of the economic system will start, the less dramatic the effects will be the more options may be available. If not, may be that Hollywood will find stuff for a new horror movie soon enough, but this time with real actors in the streets.

Klaus Oestreicher

Wer kennt sie nicht, die Art und Weise, wie Banken bei Kreditvergaben versuchen, das Innerste ihrer Kunden zutage zu fördern. Das KWG und dessen strenge Vorgaben angeblich immer im Auge, denn letztlich verleihen Banken ja nicht eigenes Geld, sondern das ihrer Kunden. Solche Forderungen nach Offenlegung persönlicher Verhältnisse gehen sehr oft über das moralisch und ethisch vertretbare hinaus. Das beeindruckt Banken aber wenig, wohl wissend, dass hinter nahezu jeder Kreditanfrage eine Notwendigkeit steht, die den Kunden oft genug oder zumindest in gewisser Weise in eine Zwangslage versetzt hat. Und, nun auf einmal, steht diese angeblich ach so akribisch auf das Geld ihrer Kunden achtende Branche vor einem Scherbenhaufen, der tiefgreifende Fragen nach der Seriosität (fast) der ganzen Branche stellen lässt.

Franz Zink drückte es kürzlich im ZDF Heute Journal recht deutlich aus, als er kommentierte, dass einige Bankmanager das Geld ihrer Institute casino-like verzockt haben. Ein Applaus dafür, dass endlich jemand am richtigen Platz, zur richtigen Sendezeit, dem richtigen Auditorium gegenüber dies adressiert hat. Banken in ihrer selbstverliehenen, vermeintlichen Allmacht schert es bisher wenig, dass sie Spitzenplätze am untersten Ende der Reputationsskala einnehmen, sie werben ständig damit, dass Geld Vertrauenssache ist. Nun haben sie mehr wie deutlich gezeigt, welches Vertrauen man tatsächlich in sie und ihre Manager setzen sollte.

Keine Frage, ob Individuum oder Organisation, niemand ist vor Verlusten gefeit und jedes Geschäft birgt ein Risiko. Das ist normal und muss im vertretbaren Umfang auch bei dieser Branche toleriert werden. Was sich da aber jetzt aufzeigt, ist eine Büchse der Pandora. Denn es geht bei weitem nicht alleine um Vertrauen, Seriosität und den Beweis, wie die agierenden Manager ihr Geschäft verstehen. Hier geht es bereits um die Weltwirtschaft. Immer massivere Rezessionsängste in den USA, man denke nur an die deutsche Automotiveindustrie, gefährden massiv Arbeitsplätze und Familienschicksale, was dann schnell wieder zu Kreditanfragen der Betroffenen gerade bei den auslösenden Kräften führt. Das ist paradox und bizarr zugleich. Ob diese dann allerdings auch so freizügig unterstützt werden, das mag mit Recht in Frage gestellt werden.

In Kommunikationskreisen spricht man immer von der Notwendigkeit der Transparenz. Auch das ist in Bankenkreisen keinesfalls im Bewusstsein. Scheibchenweise tatsächliche Verluste offiziell immer erst dann nach oben korrigiert, wenn sie bereits überall Tagesgespräch sind. Es geht ja in letzter Konsequenz um gut honorierte Posten. Fast kann man eine Wette darauf abschließen, wann Bankenvorstände damit anfangen, Mitarbeiter in einem Konsolidierungsprozess abzubauen, um die Verluste zu kompensieren, die sie selbst verursacht haben.

Fast schon dreist darf man die Forderung nach öffentlicher Hilfe, letztendlich des Steuerzahlers, werten. Wer hilft einem anderen in Not geratenen Unternehmen? Niemand, schon gar nicht dann, wenn Gelder recht leichtfertig verspekuliert werden. Natürlich kann man Banken aufgrund der Systematik nicht einfach untergehen lassen, aber zumindest sollte sich die öffentliche Hand dafür im Gegenzug Aktien der Betroffenen als Sicherheiten geben lassen. Jeder andere Kreditnehmer muss auch Sicherheiten bieten. Diese können dann zur gegebenen Zeit entweder ausgelöst oder im worst case verkauft werden. Banken nennen das Abwicklung. Dann, und nur dann sollten Bund und Länder bereit stehen. Konsequenzen an den Führungsspitzen der Banken sind, nebenbei bemerkt, auch erforderlich: Schreibt nicht das Gesetz vor, dass das Management dazu verpflichtet ist, Schaden vom Unternehmen abzuwenden? Heißt es nicht auch, dass Unwissenheit nicht vor Strafe schützt? Das betrifft (angeblich) grundsätzlich jeden.

Zieht man einmal eine Zwischenbilanz, dann wäre es jetzt an der Zeit dieses System der Bankenwelt neu zu ordnen. Banken müssen endlich darauf hin zurückgefahren werden, was sie letztlich sind, nichts anderes als simple Lieferanten, die Kunden bedienen: Service, Kundenorientierung und Produktpolitik, wie in allen anderen Branchen. Wenn ein börsennotiertes Unternehmen Kunden beliefert, setzt auch dieses das Geld seiner Anleger ein. Da bestehen kaum Unterschiede. Auch solche Unternehmen sind verpflichtet, auf die Bonität ihrer Kunden zu achten.

Krisen sind immer Chancen, aber nur dann, wenn die richtigen Lehren daraus gezogen werden. Freiwillig, so ist zu befürchten, wird diese Branche das nicht tun. Da fällt einem schon der in der Psychologie bekannte Satz ein „Schmerz läutert“. So umstritten dieser auch sein mag, hier wäre es wohl angebracht, dass diese schmerzlichen Erfahrungen mit ihren unabsehbaren Konsequenzen zu den richtigen Schlussfolgerungen führen, einer völligen Neuorientierung dessen, was Banken dürfen und besonders wie ihr Verhalten auszusehen hat. D.h. Abkehr vom Prinzip Legitimation durch Macht.  Denn eines scheint sicher, das Ende der Fahnenstange namens Verluste durch Fehlspekulationen ist wohl noch lange nicht erreicht.

Klaus Oestreicher